漫畫/高岳
拖了一年多,歷經波折,當場拿到30萬元首款時,作為案件勝訴方的潘林終于露出了笑容。拒絕執行法院生效裁判文書的公司之所以“服軟”,原因是潘林采取刑事自訴的方式將其告上法庭,要求以涉嫌拒不執行裁定罪追究該公司的責任。
《法制日報》記者獲悉,這是湖北省黃石市鐵山區人民法院成功審結的首例單位涉嫌拒不執行判決、裁定罪自訴案件。
承諾還錢不履約
1982年出生的潘林是湖北省黃石市鐵山區人,做砂石料生意。潘林與黃石市黃石港區一家混凝土公司達成買賣合同,由潘林向該公司送砂石料。送了一年砂石料,有58萬元貨款。約定付款日到了,該公司卻遲遲不支付。
為維護自身合法權益,潘林將混凝土公司告上法庭。2016年10月9日,鐵山區法院立案受理了潘林訴混凝土公司買賣合同糾紛案,并適用簡易程序進行公開審理。
審理過程中,經鐵山區法院主持調解,雙方達成和解協議:被告混凝土公司拖欠原告潘林貨款共計58萬余元,此款由被告于2016年10月20日前向原告還款20萬元,剩余38萬余元于2017年6月30日前還清。
雙方同時約定,如果被告混凝土公司沒有按期還款,原告可就欠款的全額申請強制執行。考慮到與對方的合作關系,潘林主動承擔了案件受理費。
2016年10月11日,履行期限到期后混凝土公司仍未履行還款義務,鐵山區法院依法對上述民事調解書進行了司法確認。
但混凝土公司再次爽約。
一氣之下,潘林于2016年11月11日向鐵山區人民法院申請強制執行。
一波三折討欠款
強制執行,也架不住“老賴”的賴勁兒。
根據潘林的申請,鐵山區法院依法向混凝土公司發出執行通知書和報告財產令,要求該公司報告財產狀況。
2016年11月17日,因被告單位未向法院報告財產狀況,也未向自訴人履行還款義務,鐵山區法院作出執行裁定書并送達被告單位。
2016年12月17日,鐵山區法院依法決定對被告單位法定代表人賴昌拘留15日。
今年3月31日,鐵山區法院查找到賴昌行蹤,依法對其執行司法拘留。但司法拘留結束,賴昌任法定代表人的混凝土公司依然不還錢。
鐵山區法院依法將被告單位及賴昌納入失信被執行人名單。
今年5月24日,鐵山區法院依法查封、扣押該混凝土公司機器設備4臺、車輛22輛,并發現該公司有應收賬款9772萬余未予收回。
混凝土公司及賴昌仍無動于衷。
今年8月,鐵山區人民法院將賴昌涉嫌拒不執行裁定犯罪線索向公安機關移送,同時潘林亦向公安機關控告被告單位混凝土公司及被告人賴昌涉嫌拒不執行判決裁定罪。
最終,公安機關以證據不足為由,對本案作出不予立案決定書。
在公安機關作出不予立案決定后,潘林向鐵山區法院提出刑事自訴。受理潘林的刑事自訴案件后,鐵山區法院依法對賴昌執行逮捕。
10月31日,鐵山區法院公開開庭審理了該起自訴案件。
庭審結束后,審判長并未當庭宣判,而是根據自訴案件可和解撤訴的特點給予雙方當事人一定的時間協商。
11月23日,雙方達成執行和解協議。被告方賴昌當場支付30萬元,并就余款達成還款協議。
潘林向法院申請撤回刑事自訴。鐵山區法院依法作出刑事裁定準許潘林撤訴,隨后對賴昌予以釋放。
呼吁完善拒執入刑標準
1979年,我國刑法就對拒不執行判決、裁定罪作出規定。雖經多次修改,拒執入刑的程序多是走公訴程序。
記者了解到,雖然刑法有規定,但通過公訴程序對拒不執行判決、裁定的行為判處刑罰的案例寥寥無幾。
《中華人民共和國刑法修正案(九)》將單位納入到拒不執行判決、裁定的犯罪主體。但由于《最高人民法院關于審理拒不執行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》出臺在先,故未將單位犯罪在該司法解釋中進行規定,造成實際操作中標準不一。
隨著法院執行工作的持續發展和不斷深入,“執行難”問題日益凸顯,一方面是“入罪難”,另一方面是“執行難”。
為依法、規范、高效審理拒執自訴案件,鐵山區法院還起草制定了《關于審理拒不執行判決、裁定自訴案件暫行辦法》,對自然人、單位有能力執行的標準進行細化規定,進一步規范了通過刑事自訴破解“執行難”的工作。
“該案的審理首次將單位作為拒執犯罪主體且是在自訴案件中,應該說是一種嘗試；此外,該案在認定單位是否有執行能力的問題上進行了探索,將企業是否仍在生產、是否按月繳納水電費、是否納稅等作為犯罪構成的要件。”鐵山區法院院長劉須興表示,該案件的審結,開創了黃石市通過刑事自訴審理拒執案件的先河,首次對單位涉嫌拒執犯罪進行了受理。
有法學專家認為,本案的審理,合理利用了最高人民法院及全國人大常委會的相關規定,首次將拒執案件以刑事自訴的形式進行立案審理,并將調解書轉化為執行裁定書,使該案的審理有法可依,為徹底解決長期困擾的“執行難”問題開辟了新途徑。
作為該自訴案件的審判長,黃石市鐵山區法院刑事審判庭法官潘謙希望,有關方面能全盤考慮拒執犯罪的特殊性,對自然人、單位何種情形下構成拒絕執行判決、裁定罪作出細化規定,以適應新形勢、破解一線辦案難題。
(文中涉案當事人均為化名)
TOP